领导风格组态与亲组织不道德行为关系探究——基于QCA方法的分析／林新奇 栾宇翔 赵国龙

　　威权型领导：采用Cheng等开发的9题项威权型领导量表，比如“我的领导要求我完全服从他/她的指示”。［17］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.930，展现出良好的信度。

　　授权型领导：采用Vecchio等开发的10题项授权型领导量表，比如“我的领导鼓励我在没有他直接干预的情况下，自己寻找问题解决方案”。［18］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.842，呈现出良好的信度。

　　包容型领导：采用Carmeli等开发的9题项包容型领导量表，比如“我的领导喜欢听取新想法”。［7］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.879，展现出良好的信度。

　　领导—成员交换：选择被广泛采用的Scandura和Graen开发的7题项量表，比如“你如何评价你与你的直接上司的工作关系”。［19］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.825。

　　控制变量：根据以往研究，选取了性别、年龄、教育程度和职位等级作为控制变量，以消除这4个变量可能对变量间关系研究的影响，确保假设检验准确。

　　五、数据分析与结果

　　（一）fsQCA分析

　　参考QCA的方法开发者的书籍以及已经发表的研究成果中关于QCA分析的实践，本研究的fsQCA分析主要分为三步。

　　第一步：校准。在领导风格中，本研究选择了7种最为常见的领导风格类型，把收集到的数据编码成为QCA软件能运算的数据。本研究中，由于使用的数据是量表收集的，需要在fsQCA分析中把量表收集的数据转换为模糊数据。为了推广QCA分析方法，QCA方法的研究团队开发了QCA分析软件，支持直接将量表数据校准为模糊数据。本研究在分析时使用了fsQCA软件4.0版本进行分析。参考以往研究，本研究中完全隶属（full membership）、最大模糊度（maximum ambiguity）和完全不隶属（full nonmembership）的3个校准点分别设定为在案例中第90、50和10百分位数处的阈值。

　　第二步：必要性分析，即分析哪些领导风格是亲组织不道德行为的必要条件。具体而言，假设一种领导风格为A，在A和非A的条件下分析对B和非B的影响。通过集合论和布尔代数的分析，检验领导风格对亲组织不道德行为的必要性。具体分析在fsQCA软件中进行，结果见表3。

　　

　　第三步：充分条件的分析。影响亲组织不道德行为的原因可能是多样的，不同领导风格的组态可能会产生不同的影响。充分条件的分析就是识别出不同领导风格的组态，分析哪些组态是亲组织不道德行为的充分条件。参考以往研究，原始一致性设定为0.8，并将PRI一致性阈值设置为0.70。此外，通过中间解与简约解的嵌套关系对比，识别每个解的核心条件。［20］具体而言，核心条件是指同时出现在中间解和简约解中的条件，边缘条件是指只出现在中间解中的条件。本研究中，领导风格组态与亲组织不道德行为关系的充分条件分析结果见表4。

　　（二）研究发现

　　在本研究中，表3反映了不同领导风格是否作为亲组织不道德行为的必要条件。当一致性大于0.9时，可以被视作必要条件。如表2所示，没有一个单一条件是亲组织不道德行为的必要条件，体现为所有一致性均小于0.8。例如，当领导风格为变革型领导时，一致性为0.591；当领导风格为伦理型领导时，一致性为0.583。

　　充分条件分析结果见表4。本研究一共识