领导风格组态与亲组织不道德行为关系探究——基于QCA方法的分析／林新奇 栾宇翔 赵国龙

　　tive analysis，QCA）方法对领导风格组态与亲组织不道德行为的关系进行探讨。这主要是基于几点考虑。第一，在研究对象上，一个领导者身上会同时表现出多种领导风格，过去的研究主要聚焦于单个领导风格，没有考虑到领导心理和行为的复杂性，不能很好地解释领导风格耦合的结果，而定性比较分析方法可以考虑多个因素之间的组合关系，适合同时研究多种不同领导风格。第二，在研究方法上，传统线性回归分析容易受到自相关或多重共线性影响，而定性比较分析方法可以更深入地探索影响结果的多种方式或渠道，能够拓展亲组织不道德行为受领导因素影响的解释空间。第三，在方法适应性上，随着定性比较方法的应用和发展，研究案例进一步拓展到中大样本的研究，以及跨层次探索。本研究样本来自问卷样本数据，属于中等样本，符合定性比较方法对案例样本数的基本要求。

　　此外，本研究采用定性比较分析方法3个类别中的fsQCA方法，能够较好地处理类别问题，以及部分隶属和程度变化的问题等。综合考虑本研究的问题，选择fsQCA方法，可以很好地探讨当领导者具有不同的领导风格组合时，对亲组织不道德行为会产生什么样的影响。

　　（二）样本和数据收集

　　本研究从见数平台进行数据收集。首先根据研究目的设计相关的研究题目，进而产生匿名的网络问卷，最后在2023年7月通过见数平台的数据集市进行问卷的发放和回收。在进行数据收集时，设置标准为填写者问卷采纳率大于90%，以确保填写问卷的质量。此外，问卷收集中还设置了测谎题，以提升问卷回答的准确性。本研究最初（T1）发放了350份问卷对领导风格进行测量，在2周后（T2）再次进行问卷发放测量亲组织不道德行为。具体而言，T1邀请员工填写包括员工基本信息、变革型领导、伦理型领导、辱虐管理、威权型领导、授权型领导、包容型领导、领导—成员交换等；T2收集了亲组织不道德行为，并使用7点李克特量表进行测量，1代表“完全不同意”，7代表“完全同意”。最后，299位参与者填写了两次问卷，可用于分析。

　　样本特征分布如表2所示。其中，从性别来看，男性占比45%；从受教育程度来看，本科和专科占比83%；从年龄来看，样本平均年龄为27.3周岁，26周岁到35周岁占比57%；从职位等级来看，管理者占比48%。

 

　　（三）变量测量

　　亲组织不道德行为：采用Umphress等开发的6题项亲组织不道德行为量表，比如“如果对我的组织有帮助，我会对顾客和客户夸大公司产品或服务的真相”“如果需要，我会向公众隐瞒可能对我的组织有害的信息”。［1］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.896。

　　变革型领导：采用Carless开发的7题项变革型领导量表，比如“我的领导清晰而积极地传达未来的愿景”。［15］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.868。

　　伦理型领导：采用Brown等开发的10题项伦理型领导量表，比如“我的领导以合乎道德的方式开展他/她的个人生活”。［2］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.901，展现出良好的信度。

　　辱虐管理：采用Peng等开发的5题项辱虐管理量表，比如“我的领导在别人面前对我进行负面评论”。［16］在本样本中，该量表的Cronbach’s α系数为0.856，展现出良