2019年10月下期
欧盟内部难民配额机制的困境及其应对——基于技术治国主义视角的分析／李以所
来源：领导科学网,领导科学杂志社唯一网站
作者：李以所
日期：2019-10-09 16:59:48
| 最后的关键问题是遇到不合作或损害配额机制的情况怎么处理。在不参与该机制的情况下，没有接收意愿的乡镇不会得到财政转移支付，但自负其责，这不会成为多么严重的问题。可是，如果难民拒绝参与，问题就比较难处理。只要确立了以双重匹配为基础的配额机制，就是没有明显偏好且无意愿参与再分配的难民，也会被指派给有兴趣的乡镇。如果不采取强制措施实现匹配，那么他们是否有权利继续留在首次登记地或当前居留地？这也是一个值得再深入讨论的两难问题。
关于损害配额机制的处理问题，这方面典型的事例是难民在没有告知欧盟相关部门的情况下，事实上离开接收地迁徙至他处之后，相关乡镇继续接受或持有财政补贴。因此，建立相应的监控系统是必要的，难民和地方乡镇都应被纳入其中，根据具体情况，欧盟有索回或追讨相关补贴的权利，以此来保证新配额机制运行的有效性。因为在崇尚人员自由流动的欧盟内部，并不能限制或阻碍已被确认资格的难民从一个成员国流动到另一个成员国。
尽管存在各种必要的前提条件和交易成本，这种配额新机制还是可以作为一体化的解决方案，为后续模式的完善和政策辩论提供一种思路和方法，深受难民问题困扰的欧盟各国亦必将从中受益。当然，即便如前所述提出的初步方案被真正应用，也不能忽视在难民融合过程中将会出现的各种不可预知的困难。前面所建议的方案就是基于正面意义上的技术治国主义的视角，去探寻有助于成功融合或改善融合所需要的条件，依此而确立的解决方案恰恰就是一种并不完整的修补机制。政治、经济和文化冲突的状况无法轻易地通过难民分配政策予以解决，如果探索的大方向具有一定的创新性和可行性，那就应该是一个值得肯定的尝试。
参考文献：
［1］闫瑾，籍正.欧洲难民治理的困境及其对欧洲一体化的影响［J］.国际论坛，2019（1）：18-32.
［2］THIELEMANN E R. Why Asylum policy Harmonisation Undermines Refugee Burden-Sharing ［J］. European Journal of Migration and Law，2004 （6）： 47-65.
［3］伍慧萍.难民危机背景下的欧洲避难体系：政策框架、现实困境与发展前景［J］.德国研究，2015（4）：4-21.
［4］JONES W， TEYTELBOYM A. The Local Refugee Match： Aligning Refugees Preferences’with the Capacities and Priorities of Localities ［J］. Journal of Refugee Studies， 2018， 31 （2）： 152-178.
［5］ECHENIQUE F， YENMEZ M B. How to Control Controlled School Choices［J］.The American Economic Review，2015，105（8）：2679-2694.
责任编辑 介明菊
E－mail：ldkxjmj@163.com
电 话：0371 - 63919054
|