公共政策执行中“一刀切”的适用性及其去污名化探析／马光选

　　当然，还需要阐述清楚的是，“一刀切”方式的适用条件的满足本身也是有条件限制的，如果相应的条件具备，“一刀切”原则和差异化原则才能各自发挥出自身的优势，达到趋利避害的效果。但是从实践层面来看，采取“一刀切”方式的动力到处都有，而差异化原则的落实却非常之难。所以，下面我们将尝试探讨差异化原则落实的条件。

　　建立不同层级主体间的信任机制，为尊重差异化的地方自主性提供空间。就自发秩序领域差异化原则的实现路径来看，应发挥地方的主观能动性，大量下放事权和财权，给地方更多的决策自由度，如此，“一刀切”也就没有存在的必要，这是解决实现差异化原则的路径之一。当然，这必须以中央和上级部门对地方部门的信任为前提，要求上级部门和下级部门之间能够建立足够坚实的共识与互信，并找到彼此行为的边界，在可期望值较高的制度规则约束下，双方对彼此的行为都信心满满，才有破除“一刀切”现象而实现差异化原则的可能性，否则，上级部门总是担心下级部门的“越权”行为的发生，则使得地方性的差异化自选动作失去了正当性和可能性。熊万胜将改革开放40多年来取得的经济成就归结为“中国特色的联邦主义”［7］，认为在该框架下，给予地方政府较为充分的自由度和信任感，从而使得地方政府在发展辖区经济的行动中得以放开手脚积极作为。

　　以决策成本的降低来提升差异化决策能力。从上面的分析可以看出，尊重不同对象自主性的差异化决策之所以难以做出，还在于决策成本过高，使得决策者的决策理性非常有限，无法针对不同情况精准施策。但是，随着科学技术的发展，这种情况也有了改善的契机，不管是大数据手段对数据收集和处理的精准度的提升，还是区块链技术的引入，都为优化决策流程、增强决策的科学性和系统性提供了条件，为降低决策成本提供了技术上的便利。从这一个角度来看，只要决策的成本降下来，基层与中央、实践一线与办公室之间的物理距离就再成为制定政策的认知障碍，只要获得的信息足够充分，决策者所做出的决策就可以尽可能地符合实际情况的需要，同时决策者的理性程度和决策的科学性也会大大提高，“一刀切”现象的适用空间就会大大减缩，差异化原则的实现空间就会越来越大。

　　从前文的分析可以看出，不管是“一刀切”方式还是差异化原则，都各有优缺点，所以，那种对“一刀切”现象过度污名化的做法是明显不对的。至于在何种情势下“一刀切”是对的，在何种情势下差异化才是对的，这并不是一个度的问题就可以说清楚的，而是需要谈及条件适用性问题，有必要分清楚公共底线性领域和自主自发领域的不同性质和特征，并对两个不同领域的运行逻辑有清醒认知，从而认识到“一刀切”方式和差异化原则均是构建不同性质秩序结构的路径。由此，才可以从根本上理性界定“一刀切”方式的行为边界，也就可以为“一刀切”正名，即之前的污名化不是“一刀切”方式本身的问题，就其本身而言，并无绝对意义上的好坏之说，只是之前被未加分辨地滥用