公共政策执行中“一刀切”的适用性及其去污名化探析／马光选

　　（三）保障基础正义

　　对任何公共政策实施效果的评价都很容易引发矛盾，可能因为双重标准或多重标准而备受质疑，可能引发对关于公平公正问题的争议。周志忍认为，在择优机制不健全的情况下，不要着急破除“一刀切”方式，这样会给投机钻营者以更多投机取巧的机会，不仅丧失效率，也牺牲了低层次的公平。［4］从政策制定环节来看，如果不采取“一刀切”的方式，而是采取多元策略，很容易引发争议。首先，不同的政策提出的理由容易引发争议；其次，将不同的政策对象区别开来具有极大的难度；再次，例外原则的对象如何选择，例外情况的比例有多大，例外的程度有多强等，这些都是问题。［5］

　　（四）有效规避风险

　　信息化时代，网购成为群众日常生活中不可或缺的一部分，大数据杀熟事件使得人们的购物行为的风险增大。究其原因，在于电商企业会针对不同消费者的消费习惯，判断出消费者对该网站的依赖行为，从而制定出一人一价的差异化定价标准，也就是我们平常说的“看人下菜碟”。对于这种现象的治理，“一刀切”方式就可以派上用场。这一刀，要切到要害上，这个要害就是服务器的程序。大数据“杀熟”是服务器通过程序设定来实施的。只纠个案，程序不改，就是杀对一个、错放一万。除此之外，“一刀切”对于治理那些社会不良现象而言，效果就非常好，余东以八项规定的执行为例，认为在削减“三公”经费问题上，必须严格执行类似八项规定那样的“一刀切”政策，最大可能地杜绝公款吃喝、公费出国等不良现象。［6］公共财政是全体人民共有的财富，其公共性特征决定了人民有权了解其共有财富使用情况，这一点不能因为任何人或者任何制度而有例外情况出现，如此才能避免人民群众的公共财产承受过多的损失风险。

　　三、“一刀切”的适用条件与可能前景

　　在对待“一刀切”的态度上，现有观点往往要么从人性化角度出发提出问题的解决思路，认为应该在管理原则上少一些僵硬的“一刀切”方式，而多一些更为机动灵活、更为人性化的体制机制；要么从宽严适度的角度出发，认为只注重力度和强度、而不注意尺度，只注重效率和速度而忽视政策对象的承受能力，结果往往事与愿违。其实，这些说法都过于笼统，依然没有找到问题的症结所在。从上面对不同观点的梳理和考察中我们会发现，如果说“一刀切”方式有坏处，我们直接一禁了之便可，但通过前文的考察和研究，我们发现“一刀切”方式并非一无是处，也有一定的存在合理性，所以，既不能全面否定，也不能全面肯定。但是，我们对问题的探讨不能仅止于此，而是要继续追问，如果笼统地谈论“一刀切”的适度问题行不通，那就有必要探讨“一刀切”在什么情况下是适用的，在什么情况下是不适用的。也就是说，要探讨清楚“一刀切&rdquo