领导前沿
界定公权力边界的法律问题研究
来源：领导科学
作者：蔡乐渭
日期：2013-07-31 16:45:06
| 现代国家的宪法都规定了公民权利，但公民权利却并不是因为宪法的规定才出现的，相反，公民权利的存在是宪法产生的原因，宪法仅仅是对公民权利做出确认而已。某些公民权利属于自然权利，是不证自明的，还有一些权利需要公权力的协助方可达成。公权力来源于公民权利，其存在的目的是为了保护公民权利，离开这一根本目的，公权力即无存在必要。但无论如何，公民权利的存在都构成了公权力活动的边界：公权力不可侵犯公民权利，特别是对那些具有一定自由裁量范围的公权力而言，其活动范围以不侵犯公民权利为限。当然，这并不是说公权力对公民权利不可进行任何限制，在保护公共利益需要的前提下，限制还是必要的与可能的，只是此种公权力对公民权利的限制本身应受到严格限制：其存在应具有正当的目的、法定的依据，其运用须通过合理与适当的手段，其行使过程应遵循法定的正当程序。换言之，公权力与公民权利之间应具有明确的边界，否则必然导致公权力对公民权利的侵害。不仅如此，由公权力的手段性和公民权利的目的性决定，公权力与公民权利间的边界还是公权力最重要的边界。
2.公权力与市场的边界。公权力的存在是社会存在必不可少的。在市场经济背景下，公权力的存在同样是市场的必要补充或有效保障，否则市场和社会难以顺利发展。但这种补充和保障决不意味着公权力可取代市场机制，它们之间需要明确必要的界线。然而，现实中的困境恰恰在于，公权力介入市场到底应到什么程度为止？到底应以何为界？对此，现代社会的一般共识是：公权力对市场的介入以市场本身需要其介入为限，市场能办的，就应由市场去办，公权力从事的应是市场办不了的事。事实上，有关市场与公权力（政府）的这一界线，不仅是理论共识，也不仅是领导人的意见，它还是我国经济体制改革的一个基本方向，并且为我国的法律所确认。遗憾的是，尽管在总体上已经认识到市场优先原则的必要性，但由于与公权力相关的利益格局的复杂性，当前公权力仍然过多地介入了市场。为保障市场机制正常运行，促进社会经济的顺利发展，对公权力与市场的界线必须予以进一步明确。
3.不同性质公权力的边界。公权力作为一种公共权力，其本身并不是单一的，而是可根据不同的标准划分成不同的类型。如立法权、行政权与司法权，国家权力与社会权力，等等。不同类型公权力的存在，并不是单纯的学术分类，而是有其现实意义的，它们在国家与社会发展中具有不同的功能，遵循不同的规则，因此对其边界需要予以明确。一方面，作为国家权力的立法权、行政权与司法权需要予以界分。立法权是制定规则的权力，其首要原则是民主性，立法的内容应凝聚大多数人的意见；行政权是执行规则、处理事务的权力，其首要原则是效率性，即对事务进行及时有效的处理；司法权是定争止纷的权力，其首要原则是中立性与公正性，即不偏不倚地解决纠纷。现代社会中的这三类公权力，尽管并非绝对地没有关联，甚至在一定时候的确存在交叉之处，但其基本的界线仍然应该是明确的，不可相互混淆。另一方面，国家公权力与社会公权力的边界也要予以界定。国家公权力是为人们所熟知的一种公权力类型，与其他公权力相比，国家公权力的主体可合法地使用暴力，我们通常所称公权力即指国家公权力。社会公权力是在国家公权力之外，满足社会公共需要的公权 |