权力结构的再生产：地方政府绩效评估结果固化的生成机制研究／唐 朝

　　2.评估计分：责任部门的矛盾立场

　　在评估指标下达给各被考核部门后，由责任部门对被考核部门的绩效进行评分，并上报结果。在评估计分时，责任部门由于自身立场矛盾，既有追求评估有效性的诉求，也有扭曲评分结果的行为，而在责任部门评估计分时，有效性和公正性往往让位于责任部门自身的利益和偏好。

　　责任部门有追求评估有效性的诉求，需要公正、科学评分，追求绩效考核的技术理性。一方面，评估责任部门需要公正评分，从而调动被考核部门的积极性。正如受访者D所言，“要确保每个部门的绩效评分公平公正，不能干多干少一个样、干与不干一个样”。另一方面，评估责任部门需要科学评分，否则就可能失去考核评分权。受访者A表示，“如果所有部门得分都一样，指标设置就没有必要，上级会考虑提高目标或是删除指标……我们需要在结果中体现差距，否则，上级会认为我们打分不科学，敷衍了事”。

　　与此同时，受制于部门间的连带责任等因素，评估责任部门也有扭曲评分结果的内在诉求。一方面，责任部门负有连带责任，存在“托底”诉求。如果被考核部门没有按期完成工作任务，被考核部门和责任部门共同面临年度绩效的“一票否决”。受访者B表示，“作为责任部门，我们既有完成市政府年度考核指标的压力，也存在部门消极怠工的压力，如果一个部门的指标没完成，我们年度考核也是被“一票否决”，所以我们要确保每个部门都能完成任务”。另一方面，责任部门与被考核部门之间存在“人情分”。责任部门在评分时，不仅要考虑自身利益，还必须考虑与之有互惠、合作关系部门的利益。由于各评估责任部门多是大部门、核心部门，相互之间长期合作，因此各责任部门往往得分较高。受访者D表示，“我们发改局在其他指标的完成上需要经信局、财政局的支持，我们给这些部门也不好打低分”。

　　3.确定结果：主导部门的政治理性挤压技术理性

　　被考核部门是政府各职能部门，一般由省长或者市长提出绩效评估的原则性、方向性要求，并统筹评估结果。然而，高层决策者没有充分的时间、充足的精力直接负责绩效评估工作，因此，将绩效评估统筹安排、组织保障、结果统计等工作交由“两办”、组织部、编办等部门。

　　有的高层决策者对绩效考核进行印象评分，甚至干预考核结果，对考核过程的技术理性形成了挑战。由于考核对象众多，高层决策者受限于时间、精力，对各部门完成工作的情况、效率、难度无法做到横向比较，因而对结果进行印象评分的可能性增大。例如，有的高层决策者往往会对日常新闻曝光率高、负面消息多的部门印象差一点，对出现频率低的小部门的印象分低一些，而对由其直接管理的部门则给的印象分较高。还有个别高层决策者对评估结果进行主观预判，考核分数出来前，对于部门考核等次已有心理预期，会主观地对排名进