现代公共空间建构中政府官员的角色探析/孟耕合

来源：领导科学网,领导科学杂志社唯一网站作者：孟耕合日期：2018-07-10 11:20:08

公共空间围绕公共性议题展开，公益性是其核心价值。阿伦特将人的生活划分为私人领域、公共领域与社会领域，目的是为了凸显公共性这一辨识公共空间的决定性标准。公共性蕴含着两个基本诉求：公共的可见性与公共利益的相关性，两者缺一不可。这就意味着即使在公开的场所讨论私人方面的问题，也不能称之为公共性问题。基于此，阿伦特深刻地分析了现代社会的虚假公共性。从表面上看，大众传媒的兴起促进了大众社会的繁荣，让人感觉实现了多数人意义上的社会理想。然而，大众传媒本质上倡导的是消费主义，缺乏公共精神，民众只是在形式上汇聚到一起，实质上并没有回归到公共世界。身处此环境的个体，一方面处于孤立无援的原子化状态，在资本操控的社会中呈现单向度的困境；另一方面又过度关注自我，沉迷于世俗化的物质享乐之中，最终会以自我的名义消解自我的真正个性，流于平庸的私人生活。哈贝马斯也认为，现代社会的公共领域已蜕化为消费的公共领域，大众媒介虽然使民众能更自主地表达自己的观点，但民众表达的主题多局限于私人领域，与公共性相关的议题还很有限。阿伦特还尖锐地指出，民众沉迷于娱乐消遣，顶多是趣味和格调不高，而功利性的手段和价值导向才对公共空间更具有腐蚀性。因为唯利是图的人会表现出对一切所谓的文化价值感兴趣，以此满足其提高自身社会地位和尊严的目的。当这样一个群体与政治力量合谋时，大众型的文化就变成了一种意识形态。实现的手段直接影响着结果，持有功利主义心态、以损害自然界和他人利益为代价的不择手段的发展，断然不会营造出一个和谐的公共空间。按此发展，社会必然陷入“手段—目的”的恶性循环，从此丧失文化和政治的真正价值。［3］此外，阿伦特和哈贝马斯都曾指出，公共世界的范本是古希腊城邦生活，彼时的公共空间为公民提供了一个对政治畅所欲言的场所，因而具有中立性的立场。这也意味着公共空间秉持的是一种无私利性的公益价值取向。

　　二是体现和崇尚民众的政治自由。自由属于政治范畴，我们平常所说的思想自由其实也潜藏着政治层面的自由需求。因为个体在头脑中的运思是不受束缚的，但要把思想表达出来则需要一定的政治自由度，思想自由实质上是要求表达思想的自由。阿伦特曾在《真理与政治》中通过区分真理与意见这两个概念，指出政治与意见表达的关系。她认为，真理是哲学家们通过理性方式加以阐释的富有逻辑性的哲学话语，本质上是一元或强制性的，它不容忍差异性。与此不同的是，意见属于公众的感受和想法，是多元且可以讨论的。阿伦特指出，政治不可或缺的先决条件是意见，而不是真理。也就是说，政治自由是公民可以参与并表达自己不同观点的自由。然而，政治自由不是他者的缺席，而是自我与他者的共同在场，否则不过是自说自话。哈贝马斯因此强调主体间性，重视公共空间中人与人之间的交往互动。这一观点已逐渐为人们所接受。学术界大多认为，政治活动或者政治领域的活动能够得以实现，主要在于每个人都是独特的个体，为了表现个体性，也为了使个体与个体之间的联结得以建立，人们通过言语与行动呈现自我、沟通互动。“公共话语应该用民主的、对话的、妥协的、折中的途径来展开。公共话语不存在最后的拥有真理者，也不存在最后的胜利者。”［4］“我们的思想‘正确性’的唯一保

[1][2][3][4][5][6][7][8]