三元主体视角下社会治理困境的产生根源与破解策略／张 琴

　　三、双重逻辑下社会治理困境的产生根源

　　根据前文所述，社会治理中的中央政府、地方政府、社会公众均按照自身逻辑参与社会治理，但三者在社会治理过程中均存在着双重逻辑，即中央政府的赋权与留权、地方政府的刚性执行与弹性执行、社会公众的发展与生存。这三者之间的双重逻辑正是社会治理困境产生的根源所在。

　　（一）中央政府：留权范围大于赋权范围

　　中央政府在社会治理领域中的赋权一般是通过法律法规、政策制度的形式进行的，这些政策文本体现出国家顶层设计在促进多元参与、满足人民诉求等方面的治理理念，但具体性、实质性的权力赋予则显得相对滞后，呈现出留权大于赋权的形态。按照政策文本的精神，社会治理层面的相关信息要及时向公众公开，并主动征求公众意见，但实质上政府所公开的信息只是一些表面上的信息，与决策相关的核心信息是很少公布的，公众意见也只是作为决策参考之一。在这个过程中，公众并未真正进入决策系统，公众被赋予的只是一定程度的知情权和参与决策权。赋权范围有限也就制约了公众利益诉求的表达，当公众诉求无法进行传递时，就会产生消极情绪，而这种情绪具有很强的传染性，使得原本的社会治理主体转变为风险制造主体。中央政府保留相应权力的逻辑是科学的，保留相应权力的做法是必要且必需的，然而，留权的范围过大也使得人民群众的真正诉求难以有效实现。

　　（二）地方政府：偏差执行覆盖严格执行

　　我国各地区的情况复杂且差异明显，因此，中央政策往往以纲领性文件为主，给予地方政府充分的自由裁量权。从理论上来说，地方政府应将中央政策与当地实际相结合，因地制宜地创新社会治理，但实际上，其在多数情况下对社会治理政策采取的是弹性执行措施，使得社会治理处于停滞不前的状态。究其原因，一方面是领导干部将更多的注意力配置于经济发展层面，另一方面则是维护社会稳定的要求。中央政府的留权范围过大使得社会公众参与社会治理的程度受限，地方政府更不愿接受社会公众的广泛参与，会进一步采取留权措施，延续中央政府的逻辑。在这种情况下，地方政府并不关注社会治理中的公众实际参与度，而是思考如何既完成上级交予的政治任务又维护社会稳定，这种策略使得社会公众的参与空间进一步被压缩，合理诉求难以充分表达。社会公众的不良情绪积累得越多，越会对社会治理产生威胁。

　　（三）社会公众：生存逻辑强于发展逻辑

　　从数量层面分析，以生存逻辑为基础的社会公众远超以发展逻辑为基础的社会公众，只有当社会公众的经济利益、生存权益受