“治理”与“领导”：现代化视域下异同点分析与构建之道／杨 旭

　　有序性是共同的目标追求。有序性是社会发展与社会管理的基本目标追求。无论是在传统领导体制还是现代治理体制中，“依靠合理的权力分配机制实现社会平稳有序运转”都是永恒不变的目标追求。在传统领导机制中，权力大多数高度集中于政府及其组织机构中，依靠这种法定权威，政府能够有效协调个体、机构、社会组织以及其他群体之间的关系，进而调整权力和资源配置，以寻求不同主体之间的利益最大公约数，达到最佳和谐状态；在现代治理机制中，政府不再是单一的发挥管理效力的主体，但对于管理机制及其配套制度的重视程度则大幅提升，特别是关于公共事务管理领域的制度规章迅速制定出台，以及对于其他社会力量承担治理功能的细节进行了制度规范。由此可见，传统领导机制与现代治理机制具有共同的目标追求，这就是确保公共社会运转的有序性。

　　（二）领导机制与治理机制的不同点

　　权力主体层面单一与多元的区别。在长期的社会发展和管理实践中，缘于特定的社会环境和管理理念，形成了以“单一化领导”为主要特征的传统领导机制。在这种管理模式中，权力主要由政府及其组织机构所垄断，政府所掌握的强制力量和巨大权威，既有来自约定俗成的价值伦理的认同，又有来自法律规章等制度条款的保障。在众多的社会组成部分之中，政府是居于主导地位的，也是参与社会秩序管理的唯一主体。但治理则不尽相同，治理指的是一种由共同的目标支撑的活动，并且这种活动的参与主体不仅包括政府及其组织机构，也包括个人、团体、社会组织、非政府组织等其他多种社会力量，依据治理的内涵要义，不同的社会主体可以依照规定合法地参与相应领域的管理和运转，承担一定的公共权力，发挥特定的治理功能。由此可见，权力主体由“单一”向“多元”的转化是领导机制与治理机制的区别之一。

　　权力向度层面下行与互动的区别。所谓“权力向度”，是指权力在运转过程中的流动方向和传递路径。在传统领导机制中，缘于法定权威政府居于最高权力地位，拥有最高的公共秩序管理权限，政府及其组织机构可以依靠行政手段、发布命令、政策主导等渠道来贯彻和实施对于公共事务的管理意愿。这种管理是单一向度的“权威式领导”，权力自上而下单向度流动。与此不同，治理则是一个上下互动、横向跨越的多向道权力过程。［1］在治理的框架下，政府需要通过合作、协商、交流等方式同其他社会团体、非政府组织以及私人机构等进行沟通，通过协调、促进、引导多方主体各自发挥作用来实现共同的社会管理目标。此外，其他社会力量也可以通过多种渠道向政府反映意见、提出诉求，进而对政府决策产生影响作用。可见，在治理机制中，权力向度是上下左右、互动多元的。

　　权力运转层面暗箱操作与公开透明的区别。领导机制与治理机制的区别，还包括权力运转过程的差异。在传统领导机制中，政府与其他社会力量所处的权力地位是完全不对等的。相比于政府之外的其他一切社会力量，政府具有绝对权威、主导权力、强制力量以及资源分配权。在这种绝对优势模式之下，难以形成对政府权力进行监管的有效力量，政府及其权力代言人可以十分自由地行使权力、制定决策、执行部署，甚至很多决策方案的制定过程都