公共政策“刚性执行”与“弹性执行”恶性循环的破解之道／陈国华

　　三、公共政策“刚性执行”与“弹性执行”的恶性循环

　　（一）“刚性执行”与“弹性执行”之间的演变

　　根据公共政策“刚性执行”必要性与可行性的分析，本研究归纳出公共政策执行方面的四种策略。第一种情况，公共政策“刚性执行”具有必要性和可行性。在这种情况下，“刚性执行”的公共政策才能够真正发挥其作用。第二种情况，公共政策“刚性执行”具有可行性，但并不必要。在这种情况下，政府部门可以根据地区实际情况选择不同的执行策略。第三种情况，公共政策“刚性执行”非常必要，但缺乏可行性。在这种情况下，公共政策“刚性执行”受阻，存在着两种策略选择，一是坚持公共政策“刚性执行”，且立即执行，不管付出多大的代价和成本，一般在关系到国家安全、重大利益等问题时会采取这种选择。二是坚持公共政策“刚性执行”，但暂缓执行，去创造“刚性执行”的政策环境。比如，提升公共政策民主性，增强民众对公共政策的认可程度，给予利益相关者利益补偿，减少政策执行阻力等。第四种情况，公共政策“刚性执行”不具有可行性，且不具备必要性，此时，更应该“弹性执行”。因此，伴随着政策性质、政策内容、政策环境等不同，公共政策“刚性执行”和“弹性执行”之间是可以相互演变的。

　　（二）“刚性执行”与“弹性执行”的恶性循环

　　对“弹性执行”性质进行区分，其具有两方面影响。“弹性执行”具有积极的一方面，在刚性执行不具备必要性和可行性时，其可以说是一种明智之举，是符合各地区实际情况的，并且能够在一定程度上减少政策执行阻力，能够实现更好的执行效果。这种类型的“弹性执行”应避免被“污名化”。“弹性执行”还具有负面属性，或者说是消极“弹性执行”，即在满足公共政策“刚性执行”条件下选择“弹性执行”。这种“弹性执行”就是一种典型的“慢作为”“不作为”，会影响公共政策的连续性、一贯性，不利于政策落地，会引发破坏人民利益、降低政府公信力、提供腐败土壤等一系列问题。

　　本研究认为，“刚性执行”与“弹性执行”的恶性循环具体表现为：某项公共政策理应“刚性执行”，但由于地方官员懒政怠政而消极“弹性执行”；在出现突发事件，来自民众和上级政府的压力增大时，地方政府不得已而“刚性执行”；当压力减小时，地方政府再次消极“弹性执行”；当压力增大时，再次“弹性执行”。这种“消极弹性执行—刚性执行—消极弹性执行—刚性执行”的恶性循环就是公共政策执行的“一阵风”现象。

　　四、公共政策“刚性执行”与“弹性执行”恶性循环的原因

　　（一）中间层政府“不作为”引发的消极执行

　　公共政策的制定者是政府，且大部分公共政策是由中央政府制定的，属于顶层设计层面，旨在解决公共问题、公共事务，但在与基层实践相结合时出现了问题。以山西省A县煤炭行业为例，国家法律政策明确规定“用人单位和劳动者必须依法