法院在处理行政征收纠纷中的职能检视及重新定位/于东辉

来源：领导科学网,领导科学杂志社唯一网站作者：于东辉日期：2018-02-06 09:26:39

uo;你认为哪种方式解决行政征收纠纷最有效”的选择中，选A（与政府、开发商、村委会等协商）的占40%，选B（诉讼）的占10%，选C（上访）的占2%，选D（综合运用以上方式）的占48%。这说明多数人认为解决问题的关键还是在于政府、开发商和村委会，单靠诉讼无法有效解决问题，最有效的方式是综合运用各种手段，全面施压。关于“你认为法院在行政征收纠纷处理过程中的作用”的选择中，选A（不起任何作用）的占4%，选B（主要起协调作用，不解决实际问题）的占54%，选C（作用很大，可以借机向政府施压）的占22%，选D（能够解决实际问题）的占20%。这说明在多数人心目中，法院不是解决问题的机关，而是协调机关，是向政府施压的工具。在回答“如果你是被行政征收人，向法院起诉的理由最可能是什么”时，选A（相信法院能够依法公正判决）的占28%，选B（诉讼成本低）的占1%，选C（增加与政府、开发商等谈判的筹码）的占32%，选D（无奈之举）的占20%，选E（拖延拆迁进度）的占19%。这说明在行政征收纠纷的解决过程中，多数人是把法院作为与政府、开发商博弈的平台，起诉的真正原因并不是期望法院能够主持公道。

　　（二）法院没有充分发挥监督公权的作用

　　一是原告败诉率高。原告败诉结案方式主要包括维持原具体行政行为、确认行政行为合法或有效、驳回诉讼请求、不予赔偿、驳回起诉5种。从2010—2014年郑州两级法院的统计结果看，行政征收案件除了撤诉和移送，共有608件，原告败诉520件，占85.53%，其中驳回诉讼请求和驳回起诉496件，占败诉案件的95.38%。

　　二是被告败诉率低。判处被告败诉的结案方式主要包括撤销、变更、履行法定职责、确认违法或无效、赔偿5种。2010年至2014年，郑州两级法院共判处被告败诉案件83件，仅占扣除撤诉和移送案件后总数的13.65%。

　　（三）法院职能异化、虚化的形态

　　一是由公权制约部分异化为政策执行。新修订的《行政诉讼法》第一条开宗明义规定，行政诉讼法的重要目的之一是“监督行政机关依法行使职权”。然而，从法院提前介入行政征收、按照政府要求不受理行政征收案件等行为来看，法院的身份已从公权制约者部分异化为政府行政征收政策的执行者。尽管法院也试图在行政征收纠纷中保持公权制约的职能，但由于参与了政府行政征收政策的执行工作，有意无意之间立场已有所偏移，表现在裁判过程中，就是尽可能维护政府的行政征收行为。从笔者调研情况看，法院参与行政征收工作，不管表象是当地政府强烈要求，还是法院主动能动司法，就实质而言，法院都是不得已而为之。法院是否参与地方行政征收，不是取决于法院，而是取决于当地党委、政府。

　　二是由权利救济部分异化为回避矛盾。法院作为权利救济者，本应该直面问题，依法、独立、公正地保护公民、法人和其他组织的合法权益。但如前文所述，法院在面对行政征收纠纷时，由于受多种因素制约，往往采取回避矛盾的做法：能不立案受理就不立案受理；能协调当事人撤诉就协调撤诉；必须裁判的，也是事先与党委、政府沟通，尽量做好当事人的安抚工作，不敢硬起腰板、直面矛盾、独立裁判。这种回避的心态是司法权弱小的表现。因为弱小，怕处理不好纠纷招惹麻烦，最终导致司法权被行政权“绑架”、被信访“绑架”，为寻求自我保护，被迫选择回

[1][2][3][4][5][6][7][8]