双向责任：我国选举制度改革与展望/杨腾飞

　　领导者从政经历不足。领导者及其他政务官从政经历比较缺乏，有的总统或者总理候选人只有短暂的议员经历，很少有省州级的行政长官任职经验。而且总统或总理委任内阁成员、驻外大使，往往提名对自己选举的有功之人，相对忽略政治才干与政治经历［4］52。他们在处理公共政策时很难保证科学性，需要很长的时间才能适应其职位要求，这一间歇期出现的问题将会由普通公众买单。

　　短视民主。这些候选人竞相讨好选民，开出各类空头福利支票，由于任期限制，他们一般只顾眼前，缺乏战略远见、政治胸怀和执政魄力，不敢设计实施长远计划［4］24。因为长远计划短期内很难开出靓丽的花朵，更是对自身或所在党派的连任和选举不利。所以，在福利与经济发展的矛盾即短期与长期利益的选择中，很少有政治家选择后者，最后导致政治冷漠、民意基础下降。

　　（二）西式选举民主的有益经验

　　当前西方民主的效率低下是民主实现过程中的异化造成的，不能说民主本身或者民主理念有问题，因为民主是人类花费千百年并付出很大代价创造的优秀政治成果，在西方生根发芽的同时也是我们社会主义核心价值观之一。归纳来讲，西方民主有以下经验可供借鉴。

　　多个候选对象公平竞争。西方民主社会要么实行多党制要么是两党制，有的是直接选举议员或者总统，比如法国是选民直接选举。也有间接选举产生，比如美国的参议院议员和总统。而英国是选举获胜的党魁自动成为政府领导人即内阁首相。在这种选举过程中，党派候选人也好，自由参选的独立候选人也罢，他们的资料、财产、提名过程公开透明，接受选民和大众的全程、广泛的监督，一旦发现舞弊嫌疑或者贿选，即使已选上也会受到弹劾。美国前总统尼克松就是一个很好的例子。

　　政策制定和大众参与过程公开透明。人民、社会组织及其他团体可以通过各种方式和形式主动、广泛参与政策制定过程，保证对政策初始的参与权、知情权、监督权及决定权。以印度为例，他们的五年规划从议题提出、规划提纲、纲要文本，甚至全国发展大会发言内容都及时向全社会公布，这样人民可以充分了解这一决策的详细过程并参与相关问题的讨论［5］。一般政策靠议会投票，有些涉及国家重大前途命运的政治问题还会诉诸全民公决，以体现人民是政治合法性的最终源泉和人民决定权。

　　权力的相互制约和平衡。权力会导致腐败，如何制约和避免腐败成为人们思考的话题，由此形成把权力交给不同的人来行使，使他们互相监督、制约与平衡。现实的政治实践中有不同的形式，比如英国的内阁对议会负责，如果议会通过不信任案将可能导致内阁总理辞职或者解散议会重新举行大选，而美国则是三权分立，三权平衡制约，皆对选民负责。虽然会导致扯皮现象，但可以避免恶政和塌方式腐败的发生。我国立法权、行政权和司法权分开行使，但是现实政治中人大的决定权较弱，司法独立性很难体现出来，这也是以后政治体制改革的方向或者一个路径选择。

　　三、中国优秀的选举政治思想资源

　　德治与法治结合，赏罚分明。当前多有论述古代以德治国，而对于古代优秀思想家的法治思想鲜有涉及，多