履新领导要慎行“不破不立”

　　第三，“立”的就一定比原来“破”的好吗？这是一个十分值得怀疑的命题。恰恰相反，在许多情况下，破坏的成分往往要多于创新。一方面，对于“旧”的来说，我们既知道它有多好，也知道它有多坏，因为它毕竟经过了我们实践的检验。但在不知“立”为何物、“破”字当先之时，很有可能摧毁“旧”事物中好的方面，坏的方面却被保留下来，因为好的方面比较脆弱，而坏的方面往往更加顽固，也更易死灰复燃。另一方面，我们的确不知“立”为何物，因为所立之事多半处于模糊状态，我们对它未必会有清晰的认识，既不知道它有多好，也不知道它有多坏，而且往往对其好的一面期盼得多，对其坏的一面洞悉得少。在破坏了“旧”的之后，那些所谓的新事物、新策略、新方法原来不过是一些抽象的新名词或新概念而已，未必就能够解决现存的实际问题。新名词或新概念不会自动推翻、也不可能推翻旧事物，显然需要听从时代的呼唤，从中探寻时代发展的规律，抽象出科学的理论，进而指导实践，而不是不分青红皂白地破坏旧事物。只有当现实问题真的需要科学概念指导时，新概念才能变成现实。况且，拿未经试错的新概念在组织中强制性地推广，我们得到的未必就是我们想象中的新事物，很有可能是这些事物在过去未曾暴露出来的恶劣品质，必将遗患无穷。

　　第四，即使“破”得好，“立”得也好，甚至新事物还取得了一些成效，就能保证新事物的未来会更好吗？由于所“立”之“新”一定是未经实践检验的，经过实践检验并被继承下来的则是“旧”，所以立新多靠理论上的想象，守旧多靠经验和模仿。这样看来，守旧要比立新更可靠一些，也更稳妥一些。因此，那些上任伊始一心想烧三把火并做一番大事业的领导一定要格外当心，因为单靠领导的理性来设计组织的未来总会让人有摸不着头脑的感觉，原因在于人的知识总是有限的，资源总是短缺的，单靠领导理性设计的蓝图定有其想象不到的地方，而且越是宏伟的蓝图这方面的问题会越突出。况且由于新事物的不确定性，判断新事物好坏的标准只能沿用传统的做法，而传统的做法很有可能随着旧事物的破除而被一一摒弃，事物判断的标准也随之而虚无化，对新事物好坏的判断就只剩下“新”这一名词了。一个不容置疑的事实是，事物质量好坏的标准与事物的新旧是没有任何关系的。再说了，如果我们“破”得好，就意味着毁灭得多，那么新事物就失去了其存在的多样性和丰富性，进而失去了活力和创造力，看似所立的新事物一枝独秀，实则是同则不继。这样不仅不能够使新事物立得更好，恰恰易使其萎缩而亡。

　　当然，强调“守旧”的重要性，并不等于我们就反对“立新”的价值，而是反对在没有准备好有比旧事物更优越的新事物时就摧毁它。假如我们确实找到了比“旧”更优秀的&l