新时代治理“村官”腐败存在的问题与破解对策

    3.监督主体失责失守。一些监督主体政治意识不强，虚置主体责任，放弃主责主导地位，存在“六客”现象。一是村党组织成为“看客”。一些村党组织由于地位不牢，领导权威不够，往往自我矮化，放弃了领导和监管职责，放任一些“村官”的违法乱纪行为。二是村民大会成为“听客”。“强人村官”在开村民大会时，往往披上合法外衣搞临时动议或掺杂私货，导致村民大会成了简单的举手大会。三是村务监督委员会成为“陪客”。村务监督委员会是在村“两委”领导下开展监督工作的，缺乏独立性和权威性，事前事中主动监督少，事后被动监督多，流于形式，效果不佳。四是村民监督成为“稀客”。调研发现，大多数村民抱着事不关己，高高挂起的心态，对“村官”腐败问题选择观望和沉默，主动监督和维护权利的意识不强，想监督、能监督和会监督的村民少之又少。五是上级监督成为“过客”。近年来，惠州市重视抓基层、打基础工作，组织、民政、财政、农业、扶贫等部门各自在自身职责范围内开展监督，但由于政出多门、监督力量分散或搞形式主义，一些“村官”腐败现象就在上级相关部门的督导检查中发生。六是专职监督成为“空客”。《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》）出台前，上级对非党员“村官”的监督存在盲区，导致一些“村官”有恃无恐；《监察法》出台后，由于存在着宣传教育、职能定位、办案力量不够到位等现象，同样造成监督威慑力不强的局面。

    4.村民自治机制出现变异。调研发现，一些地方的村民自治机制出现走形变样现象。一是民主选举表面化。现行法律法规对村委会成员的资格条件要求较低，导致“村官”队伍整体素质偏低，为农村基层正风反腐和基层治理带来严峻挑战。二是民主决策虚假化。由于监督主体的失位、失责、失声，一些“强人村官”大搞“一言堂”，违背民主决策要求，独断专行，规避法律规定程序，大搞选择性决策，形成极大的腐败空间。三是民主管理形式化。一些基层农村的村务、财务管理不够规范，存在公开不及时、不完整、不全面等问题，特别是在实行村账镇记制度时，代管单位不够重视、人手不足、专业素质差等，导致虚管、假管、不管问题非常突出，由此引发的腐败问题不容小觑。四是民主监督软弱化。一些监督主体履责不力、疏于监管，一些“强人村官”便独断专行、违背民意，把为民做主异化为“村官”个人独断专行的替民做主，使基层腐败现象时有发生。

    5.教育培训花样多、实效差。一是思想认识不到位。一些基层党委没有认识到加强基层组织建设和“全面从严治党向基层延伸”的重大意义，没有将农村基层的党风廉政建设教育培训工作提上重要议事日程。二是内容安排不科学。重视政治理论和形势教育，忽视法律法规的教育普及和法律技能的培训，尤其是2018年初《监察法》出台后，各县（区）组织的针对性培训不多。三是教育效果不理想。教育培训方式单一，往往是集中起来开开会、看看片、写篇文章；正面教育较多，警示教育和情景教育较少