地方债风险及化解路径

　　2.制度依据。自1994年以来，中央与地方实行分税制，其主要指在合理划分中央与地方事权的基础上，按税收划分各级政府的财政收入，各级预算财政独立，政府之间责任明确。这说明，中央政府与地方政府财政边界逐渐明晰化，地方政府财税独立，具有一定的财政独立权，且具有发行地方债的权力。从中央与地方事权分割分析，中央政府所承担的职能是列举式的，范围有限；地方政府所承担的职能是概括式的，属于兜底性质。而在分税制体制下，中央政府的收入与支出比例要远远大于地方政府的收入与支出比例。这就导致地方政府在体制上资金来源不足，需要通过举借地方债的方式来缓解资金压力。

　　3.环境依据。我国尚处于并将长期处于社会主义初级阶段，主要是资本投入型经济增长模式。资本投入型经济增长模式需要利用行政力量，动用大量资金，投入基础设施建设，动员资本、土地、劳动力以及其他社会资源，推动经济发展。同时，地方债是降低银行风险、缓解地方政府财政压力的有效手段。学者朱太辉在《我国地方债发行的金融学理论基础》一文中指出：“根据金融体系的风险分担理论，地方政府发行地方债不仅可以降低我国银行体系的风险积累，促进我国金融体系风险横向分担和纵向分担的平衡，更为重要的是可以及时地暴露和释放我国地方政府债务风险，避免地方政府债务问题的恶化。”

　　（二）不合理因素导致地方债超常规增长

　　1.地方政府之间的利益竞争导致地方债的进一步膨胀。中央政府在政治上管控着地方官员的政治生命与职业发展，其可通过设置评估指标来决定地方官员的职位升降。相对而言，经济总量标准似乎比较客观、准确，并且我国作为发展中国家，经济总量的提升更应该是重中之重。因此，在财政收入有限的情形下，地方政府官员为扩大投资，增强竞争实力，不得不举借大量地方债。可以说，这种“唯GDP模式”是地方债规模进一步扩大的“助推器”。

　　2.土地财政危机加重了地方政府对地方债的依赖程度。自21世纪初住房制度改革以及土地招拍挂等制度确立以来，特殊的土地制度与房地产市场结合，形成了我国独有的“土地财政”，土地出让金成为地方政府最安全、最快捷、最方便的融资渠道。但“土地财政”过于依赖外部环境和房地产市场，一旦房地产市场萎靡，地方政府的资金来源极易受到冲击，这可能导致部分地方政府在原本财政吃紧的情形下，更依赖地方债这一融资路径，引发地方债规模的进一步扩张。

　　3.责任机制的不明确助推地方债规模的进一步扩张。诚如上文所言，地方政府具有双重身份：一方面，其作为公共利益的维护者、辖区内人民意志的执行者，追求公共利益最大化；另一方面，其作为官僚个体、市场中的“经济人”，自然也追求个人利益最大化。所以，地方债本质上具有双重属性：公共利益和个人利益。公共利益自不必说，地方政府的个人利益则主要表现为以下两种形式：政绩利益和权力寻租利益。政绩利益是指地方政府官员实行任期制，自然渴