基层治理中“三社联动”的实践反思与路径优化／张 岩 杨 丽

　　3.纵向政府整合与横向社会协同的矛盾。不管是基层治理还是“三社联动”，都不是孤立存在的，而是处于整个国家、整个社会的网络结构中。就“三社联动”而言，在纵向上属于国家治理体系的一部分，因此要和国家政策、行政管理保持一致；在横向上，“三社联动”是社区、社会工作者和社会组织的联合，有时还包括居民或者其他主体，时间和空间等因素都会影响其协同效果。在纵向上，政府主导“三社联动”，但授权有限，这使得“三社联动”激励不足且属于被动服从状态。在横向上，各主体力量有限、发展不完善，也制约着治理成效。在很多时候，纵向与横向还存在着矛盾，比如政府对社会组织不信任，把主要治理任务交给社区，这既增加了社区的负担与压力，又阻碍了多元主体协同。［3］从本质上来说，“三社联动”纵向与横向的矛盾依然是政府与社会的矛盾，实现横纵和谐需要理顺政府与社会的关系，增加社区行政弹性，真正发挥社会力量。

　　三、“三社联动”的机制重构与路径优化

　　“三社联动”是基层治理的重要内容、国家治理的重要工具，基于“三社联动”现有的优势与特点，应加强问题整治，提升“三社联动”治理效能，通过机制重构、路径优化促进国家与社会的有效对接，从而促进国家治理体系与治理能力现代化。

　　（一）“三社联动”优化与政府行政改革有机结合

　　坚持和完善共建共治共享的社会治理制度，这一目标的提出标志着社会管理向社会治理的转变，也意味着国家对社会力量的打造。“三社联动”属于典型的社会自我治理，要实现既定目标、符合社会治理发展趋势，就要注重“三社联动”自身的力量，通过多元主体协同融合来实现社会治理能力提升，增强基层治理的专业性、互补性。政府应该意识到，行政权力对“三社联动”的过多干预只会导致其成为政治附庸，因此，应加强对“三社联动”的赋权，增加对社区、社会组织等多元主体的信任度，将“三社联动”实践与政府“放管服”改革有机融合，实现治理资源的对接、流动、转换，增强基层治理的灵活性、高效性。第一，政府要转变观念，特别是地方政府要改变“社区是政府下设机构”的思维认知，要把社区以及“三社联动”摆在更加重要的位置，政府与社区等主体的关系应是合作、互助而不是命令、指示。第二，政府要加强对“三社联动”的授权，增强“三社联动”治理权。权力共享是理顺国家与社会关系的关键，社区等主体更加了解社会问题及其症结所在，政府要通过赋权的方式扩大“三社联动”作为空间，真正激发社会治理的内生动机。第三，政府要变主导为引导，在顶层设计、风险把控的基础上，放活“三社联动”，鼓励“三社联动”形式创新。政府在服务社会、服务人民的同时，也应服务“三社联动”，比如进行政策讲解、为“三社联动”提供智能化平台等。第四，加大资源下沉力度，增强社会力量。对于社区，政府可直接提供公共产品，帮助其解决基层问题。对于社会工作者，政府要加强专业培训，构建社会工作者素质培训制度，或者通过完善社会工