重大行政决策社会稳定风险第三方评估的意蕴、偏误与纠偏／邹东升 陈 昶

　　在实践中，一些政府官员对稳评第三方“指手画脚”“品头论足”的现象并不罕见。同时，政府也偏好委托竞标价低者和“老合作者”。一是政府掌握了价格协商主导权，双方对评估费用的协商空间有限，政府在一定范围内对委托成本可控。二是相比于新入市场的第三方，具有前期合作经历的“老合作者”基于与政府的默契程度，能避免不必要的实施麻烦，也更为知晓政府对评估的隐性期冀。虽然委托“老合作者”能一定程度消解评估中的实施掣肘，但也会造成一家独大或少数几家鼎立的竞争格局。这种具有“地方壁垒倾向”特点的方式既涉嫌利益输送，又导致第三方严重本土化，久而久之就会变成所谓的“地头蛇”，并与当地行政决策的各种潜在利益群体发生千丝万缕的联系。［3］

　　（二）稳评第三方评估的准入门槛较低

　　类别多样的第三方主体不断涌现，印证了稳评行业良好的发展态势，但也揭示了稳评准入门槛较低的窘境。一方面，全国多地对稳评第三方机构的准入条件提出了能力、人员和信誉等要求。例如，一些地方的《第三方机构参与社会稳定风险评估工作实施办法》就提出，第三方应当“具备开展社会稳定风险评估的能力和人员”。但是，一般只要符合公司设立条件，就可以注册并承接业务。另一方面，全国至今仍欠缺一套通用、有效的第三方能力评价体系，是故很难对第三方机构和人员的客观水平进行有效评价，也难以掌握第三方的动态发展情况。

　　稳评准入门槛较低的问题引发了一些实施偏误：第一，“接了项目再说”的心态始终根植在一些第三方主体心中。他们认为，初成立的第三方能否通过最后的评审验收，并非取决于其专业能力，而是取决于与政府的“熟悉程度”，与政府关系越好，评估越容易通过评审。第二，一些第三方对民众质疑的消极回避、主观圆场、筛选记录等情形，显得十分从容甚至不以为然。在他们看来，只要不影响风险等级的最终评定，评估报告能够顺利通过验收，这些“瑕疵”都是可以接受的。第三，一些第三方在评估中习惯性先入为主，在评估伊始、毫无充分依据的情况下，就会主观预测所评决策的风险等级，在之后的评估过程中，导致由果定因。第四，在实践中，第三方人员通过问卷、访谈等方式对民众意见进行笼统汇总，测算整体满意水平，少有区别性地分析个体情况，使得那些隐含怨气的个人意见和信息被人为忽略。

　　依据循证决策的观点，作为政府决策重要依据的稳评，必然要以一种最佳的结果样态（稳评报告）呈现。而要有效驱动稳评报告进一步优化，则需要融入对客观信息收集、加工和研判的充分考虑。首先，第三方常用的调研方法，多是现场问卷、访谈、实地走访等形式，信息来源属于小样本，忽略了对半结构化、非结构化数据