党员领导干部党内法规执行力存在的问题与对策——以某省领导干部为调查样本/田 丽 梁瑞英

　　（一）领导班子中的一把手执行党内法规受到的监督制约较少

　　调查结果显示，在对“领导干部执行党内法规不力的原因”的回答上，选择“相关监督机构失责”的最多，占34.8%，说明从执行主体的角度来看，执行的监督检查环节还存在一定的问题。不同职务级别干部选择的选项仍然有区别：省厅级干部选择“领导干部权力过大难以监督”的比例与平均数（27.8%）基本持平，为26.7%；乡镇党委书记或乡镇长低于平均水平，为17.9%；省直处级干部高于平均水平，为35.4%。在选择“党内消极文化的影响”上，省厅级和省直处级干部的认识一致，比例与平均数（26.3%）持平，乡镇党委书记或乡镇长略高于平均数，为32.1%，可见，处于基层的乡镇党委书记或乡镇长干部对于执行环境中消极文化的影响感受更深。在“相关监督机构失责”上，乡镇党委书记或乡镇长远高于平均数（34.8%），为44.6%；省直处级干部与省厅级干部都略低于平均水平，分别为30.5%、31.7%。同样处于特定领导圈层的高位，乡镇党委书记或乡镇长和省厅级干部对于监督的感受却不同，说明相对于省厅级干部，对基层领导班子中一把手的监督环节存在的问题更多。三类干部在“领导干部抵触党内法规的制约”上，认识高度一致，选择比例只占11.1%，说明他们不认为自己有对抗党内法规实施的现象，即执行党内法规的主观意愿没有问题。调查结果反映出，在特定权力结构中地位较高的干部，把党内法规执行不力的原因归结于监督机构的失责，而不是自身权力过大。在党的整个权力层级中，对基层干部的权力监督机制相比于中高层干部来说不太完善，基层干部受到外部环境负面因素的影响更多。

　　（二）特定权力结构中地位较高的领导干部受到的内部监督相对薄弱

　　在对“当前对领导干部行使权力的监督最薄弱的环节”问题的回答上，选择“班子成员的相互监督”的比例最高，达39.5%；其次是“群众监督”，比例为28.9%。这反映出领导干部对党内监督和党外监督均存在问题的认知基本一致。乡镇党委书记或乡镇长和省厅级干部作为本单位的正职或副职领导，对“班子成员的相互监督”存在的问题感受更深，选择比例均远超出平均水平，分别为57.8%、43.4%；省直处级干部作为单位的中层，选择该项的比例低于平均数，为28.3%。这说明处于权力层级中间位置的干部受到的内部监督更加到位。调查结果还显示，省直处级干部对社会监督的缺失更为敏感，尤其是舆论监督，选择的比例为21.7%，远高于13.2%的平均水平。

　　干部们在“班子成员对本单位一把手不敢监督的原因”选择上比较分散，五种原因的比例差不多，比例稍高些是“影响班子团结”（23.8%）和“碍于个人情面”（25.8%），即工作原因和个人因素都有。但不能否认，两类原因都与中国传统文化中“老好人”“不得罪人”等消极因素有密切关系，说明党性原则与传统文化发生冲突时，一些干部选择了屈从于消极文化因素的负面影响。

　　综上所述，领导干部在特定权力结构中地位越高、权力越大，其受到的内部监督越薄弱，尤其是在领导班子内部，受到诸多因素影响，监督尤为不力，而且，这类干部对于外部监督也不太敏感，容易受到外部环境中不良因素的影响，其对党内法规的执行也容易出现问题。因此，内外部监督方式之间相