霍金森对当代领导理论的批判和重建
| ， 1968：194）。
第三，价值分析。处于实践情境中的领导者具有一种职责，一种哲学上的职责——决定什么地方需要进行价值审查。这是一种就他所面临的问题的价值方面进行的分析，这种分析在实际的紧张状态中应当尽可能地恰如其分。正是在管理行动之前对于这些问题的深刻反思，成为领导责任的标志和依据。由于这种反思也涉及情感自身的真实性质，这就产生了一些领导者对这种领导责任的逃避现象。这就是领导伦理问题的核心。逃避价值审查肯定会导致有害的实践和不负责任的行为。 第四，情感控制。情感分析只是领导者的职责之一，能够控制自己的情感才是领导者更重要的职责。后者也许比前者艰难很多，造成伤害的可能性也更大。控制不住情感的突然冲动可能会使人们忘却那些最完善的分析，可能会使无数组织中的行动者遭受难以预料的不幸，甚至简单的、企图一劳永逸的愿望在软弱无力的时候却可能导致一种自我毁灭的政策冒险。一个简单的事实是，领导者不可能在同一时间内处理许多事情，一旦决定了要处理什么事情之后，他应该不顾感情上的纠缠和压力，不让毫不相干的问题进入他的注意范围。领导者在这方面的成功被称为具有区分的能力。从哲学的角度来说，正式的领导者具有一种专家的作用。由于这种作用，人们期望他具有价值洞察力。这种洞察力要求领导者目光敏锐、头脑冷静，要求领导者最大限度地超脱个人的复杂的利害关系。价值分析本身就以此为前提。这样一来，在较低的层次上，意味着领导者必须把他人的利益置于自己之上，把群体的利益置于个人之上，把组织的利益置于组织内的各个部分之上；在较高的层次上，领导者可能被置于困难的境地：他会被要求考虑其他组织的利益优先于考虑自己组织的利益和要求，甚至会被要求考虑到高于较低层次部分的环境或宏观整体的利益。所有这些都需要领导者的情感控制和自我控制。 第五，责任感。霍金森对责任感的理解是，它是一种使意志隶属于计划的附着物。计划包括人际关系、制度、特殊的任务、观念、情操情结、符号系统和组织，一旦这种附着物出现，自我期待模式就在心灵中建立起来，并作为一种自我控制的标准而发挥其功用。用弗洛伊德的话来说，这些规范的控制就形成了自我理想。既然所有这些也可以被理解为价值现象，那么欲望概念的母体的内在化即范式也就适用于它们。责任感能够处于三种层次的任一层次上，它并不是同质性的。 霍金森谈到的影响领导理论的其他方面还有“伦理选择、荣誉、冷漠的艺术”等。他对领导哲学作为“行动哲学”或实践哲学的意义进行了如下的总结：领导哲学的精髓可以很简单地表达出来。哲学除非或直到它根植于人的价值之中并且改变人的生活之前，只不过是一些写在纸上的符号或空气中的振动。正是由于独一无二的领导奇迹，一个人在生活中的变化才具有改变他人生活的能力。这种力量是惊人的（克里斯托弗·霍金森：《领导哲学》，刘林平等译，云南人民出版社1987年版，第191—220页）。 （作者系中国人民大学哲学院管理哲学博士生） 责任编辑 介明菊 |