领导危机决策的回应性缺失及其治理研究

　　应对公共危机事件是一项复杂的社会系统工程，而公共危机决策则是政府危机管理的起点和基本手段。危机决策影响面大，一旦决策失误，就会引发更大的危机。各级政府领导作为公共事务管理者，是公共危机决策的主体力量，但由于公共危机决策属于非程序性决策，危机决策的有效性不仅取决于政府领导者，更受社会和公众有序参与的影响。这就要求领导对社会和公众的要求给予及时有效的回应。因此，研究领导危机决策的回应性具有重要的现实意义。

　　一、危机决策及其回应性

　　危机决策是指决策者在有限的时间、资源、信息和人力等情况下做出判断和迅速行动的过程。危机决策是一种特殊类型的决策。与常规决策相比，危机决策具有环境复杂多变、信息严重不对称、时间紧迫、决策后果难以预料且易引发更大危机等特点。（齐冀、林平：《危机决策的研究概述》，《中国环境管理干部学院学报》2014年第4期）因此，领导在危机决策时要更加谨慎，尤其要注意危机中的公众意见和社会情绪，尽可能与其保持密切互动，以随时调整决策目标和方案。在现实中，领导危机决策在考虑公众意见和社会情绪方面往往做得不够，常常出现两种极端情形：一种是反应冷漠，对危机事件中群体方的利益需求表现冷漠、消极不作为，不予回应；另一种是反应过度，对危机事件中群体方的利益诉求回以强硬的态度和措施，结果导致社会强烈反弹，危机失控。

　　以上情况表明，在领导危机决策中存在着非常重要的回应性问题。具体而言，危机决策的回应性包括四层含义：一是决策目的的公益性。危机决策必须以社会公众为本位，其目的必须是促进公共利益。二是决策过程的参与性。危机决策权力要以社会公众为本源，其过程应当引入社会参与。三是决策方式的透明性。危机决策的信息和过程应尽可能地做到公开透明，向社会公众保持开放。四是决策结果的满意性。危机决策的结果检验最终要以社会公众的满意为标尺。

　　二、领导危机决策回应性缺失的表现

　　对照危机决策回应性的四层含义，可以发现，在公共危机事件处置实践中，领导危机决策回应性缺失存在以下四种典型表现。

　　一是在决策目标上存在价值偏差。虽然人的生命价值和尊严应该是公共危机治理决策的首要价值目标，但在公共危机治理实践中，这个不容置疑的价值标准往往易于被某些实用性价值目标所遮蔽。在实际工作中，领导危机决策目标的价值偏差主要有两种情况：第一，片面强调维稳而忽视以人为本，往往会更多考虑如何避免事态负面影响扩大，确保政府形象和政府局部利益不受损失；第二，有的领导会出于对地方、部门甚至个人利益诉求的考虑而选择捂盖子、欺上瞒下，结果贻误了危机处置的最佳时机，给公共利益造成重大损失。

　　二是在决策过程上存在个人专断。公共危机决策涉及面广，专业技术性强，受决策者个人及群体先天条件与环境因素的制约，很多危机决策都应该在咨询特定专业领域的专家和听取利益相关者意见之后才能做出。但长期以来，许多领导习惯于根据自身对国家利益、公共利益的理解和价值偏好来做决定，在危机决策时往往带有强烈的个人感情色彩，排斥专家和社会公众参与，独断专行，造成了诸多决策失误。

　　三是在决策方式上存在暗箱操作。在公共危机决策时，政府有关部门本可以通