重大突发公共卫生事件舆情引导常见错失研析／曹 英 　　

　　维护专家权威、防止专家舆情灾难要做到以下几点。一是建立专家甄别筛选机制。要提高专家门槛，优选道德高尚、理论深厚、技术精湛、有较高学术声望的卓越专家建立专家库，使其在权威媒体面前高调亮相，以权威人士、权威媒体、权威解答构成重大突发公共卫生事件的“专家声音”，为公众传道解惑、指点迷津。同时，专家库应是多专业、聚合型人才库，重大突发公共卫生事件涉及社会、自然各方面，需要各专业专家集合解决，如事件初期医护、流行病学、病毒学专家重在治病救人；事件中期社会学、心理学专家指导大众自救、社会互救；事件后期经济学、政治学专家登场，指导重建。二是完善专家意见发表机制。紧急状态下的专家意见一旦公开即会造成整体性影响，甚至会“一言兴邦、一言乱邦”。专家意见公布前应有内部的专业研究，不应只是一己之见，要最大程度消灭失语、妄语；专家表达意见前应进行必要的练习，避免出现常识性低级错误；专家自身也要“爱惜羽毛”，与时尚保持距离，绝不可庸俗、媚俗。三是建立专家伦理审查机制。要对专家公开表达的意见进行专业伦理审查，让其接受社会监督，杜绝失德失范。

　　三、信息公开不及时、留死角制造“舆情盲区”

　　及时公开相关信息是舆情引导的第一法则，处于焦虑、愤懑、恐慌甚至愤怒状态下的公众迫切需要可信任的信息来化解、排解情绪，政府信息公布不及时、不真实、不能切中要害，其他信息就会乘虚而入，如此公众听信谣言、被谣言俘获的可能性就大为增加，所以在危机时刻政府沉默的过程往往就是谣言扩散的过程。因此，及时、准确地公开相关信息是施行舆情引导的当务之急。

　　重大突发公共卫生事件的紧迫性、急剧变化性和极具生命威胁性，以及公众所处的严重隔离状态，会加剧公众对外在信息的依赖。在这种情况下，政府信息公开应以公众需求为本，不能想说就说、自认为重要的才说，从而出现自以为是、刻意遗漏重大信息的“回避性盲区”，或者在说的过程中刻意选择，出现“重大问题信息盲区”以及与公众反映强烈的问题相背离的“对抗性盲区”。这些都会激发公众的不满、愤怒，使得公众转而寻求圈群信息、社会信息来佐证，从而为谣言、传言、耸人听闻的消息打开了通道，形成政府信息与网络舆论相互对立的“舆论场”。

　　如何使舆情引导及时公开、准确全面？一是建立网络信息收集、研判、传递机制，及时抓取数据、分析研判、了解舆情，判断舆情的轻重缓急、恶意与善意，提取有效信息、关键信息，并及时查明真相、告知公众，做到“民有所呼，即有所应”，引领传播节奏，掌握主动权，挤压不实信息、流言谣言的传播空间。二是优先回复网络传播最为广泛的信息，以真实、科学、权威的主流话语引导公众话语，多次、密集发布，打破圈群文化，建立公共话语防波堤。三是打击故意造谣、恶毒攻击、颠倒黑白的言论，果断依法处置；全方位现场打击各种传言流言，全面回应社会关切与大众迷惑的问题，赢得公