领导干部责任制的发展及其完善

　　3.体系化程度不高。目前的责任体系虽然形成了主体框架，并呈现出逐步细化的趋势，但尚未实现完备的体系化。从横向看，责任设定（事前）、责任履行（事中）、责任监督与追究（事后）协调整合程度不高。实践中，专门的责任制是在一系列重大事件推动下不断发展和完善的。一旦发生引发社会关注、造成重大影响的失职渎职事件，往往会制定相应制度对有关领导干部予以追究责任。虽然责任制在内容上也会针对某一类事件设定责任追究的事由，但难以从整个责任体系全局视角通盘考虑，造成责任制的碎片化。由于制度出台的着眼点是加大责任追究力度，因此，在一项制度内部，存在责任设定单薄、责任履行粗放、责任监督苍白、责任追究强化的比例失调现象。从纵向看，责任设定、履行、监督与追究等体系内部各环节之间同样存在脱节问题，责任设定是如何逐步细化、展开从而实现体系化的，并不很清晰，没有体现出环环相扣的清晰逻辑。责任履行体系，除了行政行为法、程序法和党内法规的程序性规定，专门性领导干部责任制中的程序性保障供给不足。责任监督体系主要集中于《监察法》《党内监督条例》，但在专门性领导干部责任制中，关于监督的规定和衔接并不完善。监督具有威慑、预防功能，但责任监督在责任制中相对较为单薄，会引发更多问责。责任追究体系最为庞大。《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》从狭义方面界定问责，认为问责是党纪、政纪、法律责任之外的补充形式，但《中国共产党问责条例》又从相对广义上界定问责，认为党的领导干部问责包括了党纪处分。《中国共产党问责条例》在一定程度上整合了党内的责任追究形式，但在国家层面，对领导干部的问责形式、政纪处分、法律责任还缺少统一的规制。

　　三、完善领导干部责任制的建议

　　（一）构建党政责任有机衔接的领导干部责任制

　　我国领导干部责任制，必须立足于中国国情。从根本上讲，无论是党内还是国家对领导干部的责任设定，共同的指向都是实现人民幸福、国家富强、民族复兴的伟大目标。这一点契合了党的十八大以来中央提出的党政同责，即面对共同事业、针对共同事务，党政干部都要承担责任。这是党政同责中“同”的真正含义，也是党政一体化政治体制的客观要求。虽然制度规定党政有明确分工，但实质上在中央和地方及各部门，重大问题都是由党委（党组）决策，政府主要负责执行。领导责任体现为党委的决策、用人责任和政府的执行、管理责任。明确党政同责，是国家治理理念提升的重要体现。

　　那么，党政两种责任如何更加有效地衔接、协调呢？在实践中，党委（党组）成员兼任行政领导职务、行政领导同时是党委（党组）成员是普遍现象，客观上导致一人在参与决策、选人用人的同时，也要负责执行。这就出现了两种责任兼容的情况。当出现履责不力情形时，何种情况下追究党内责任，何种条件下追究行政责任？对此，必须以分工明晰为前提，厘清党政两种责任设定的基本原则、履行程序、监督方式、追究流程。或者说，在对共同事务