改革的关键：领导利益合理化

　　我国长期存在乌托邦式的道德理论——领导者应该一心为公而丝毫不考虑自己的个人利益，甚至认为领导者不应该有个人利益。这种思想不仅违背了客观规律，而且也违背了马克思主义。《共产党宣言》对共产主义社会的描述是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。每个人的自由发展不是取消个人利益，恰恰是个人利益得到全面的实现。道德乌托邦的极左理论，在实际生活中只能产生出极右的结果——使一些领导者失去对个人利益的合理把握，陷入无限度的贪婪。因为既然实际上每个人都离不开利益，那么宣布取消利益也就等于宣布取消利益的合理限度。

　　在物质、社会、精神三类利益中，精神利益无法由他人给予，社会或组织能够给予每个人的只有物质利益和社会利益。而对于领导者来说，尊重、平等、知情、参与等社会利益伴随着职务同时获得。所以，需要认真研究和科学把握的领导利益主要是物质利益，即经济收入。按照领导学的原理，领导者如果称职的话，就应该获得多于普通人的经济收入；如果不称职，则不是减少经济收入，而是免去领导职务。因为领导岗位是稀缺的甚至是独一无二的，同时又是极其重要的，如果被不称职的人占据，再有多少合适的人都无法代替其发挥作用，社会或组织就会蒙受重大损失。所以，在用正确的领导者产生与退出机制保证领导者的合格性的同时，还需要用正确的领导利益机制保证领导利益的合理性。

　　领导者可通过两类途径获得利益，一类是自身素质，另一类是职位权力。在现代国家中，自身素质这类途径通常有三种具体形式：其一，工资。这是与职务挂钩的报酬形式，包括月薪（或年薪）和固定补贴（如某些欧洲国家给官员的生活补贴、韩国给官员的特别补助和伙食费等）。其二，奖金。这是与绩效挂钩的报酬形式，例如新加坡给官员的国家表现花红、许多企业根据总体绩效给经理人团队的奖金或股票期权等。其三，便利条件。这是借助公务所需的房舍、交通工具、通信工具、服务人员等条件满足个人或家庭的某些需要，这相当于增加了个人收入。在这三种形式中，便利条件具有一定的灰色性。

　　职位权力这类途径主要有三种具体形式：其一，特权攫取。就是凭借特权直接攫取公共资源，也包括把自己所掌握的特支费、机动费等能够灵活使用的公务经费用于个人或家庭消费。其二，垄断摄取。就是对某些竞争性行业进行全行业或部分核心业务的国有垄断，截留全部或部分垄断利润（按理国有企业的所有利润必须上缴国库，再由政府向企业拨发发展经费），从中化公为私。其三，权力寻租。就是进行权钱交易，这是腐败的典型方式。

　　凭借素质是合理的途径，对于社会是公平的——谁有高素质谁就来当领导者，谁就必须做出较大的贡献，因而谁就能获得较高的报酬。凭借权力是不合理的途径，对于社会是不公平的——领导者的权力只能为整个组织服务，不能为领导