“网络扒粪”反响论调之辩正

　　可见，在“网络扒粪”方兴未艾的今天，只有自觉保持谦虚谨慎的“低调为官”才是受人欢迎的；只有真正做到一心为公、兢兢业业，即便有政绩也不吹嘘、有功劳也不张扬的“低调为官”才是值得肯定的。那种试图躲避监督、逃避监管的“低调”，本质上讲是一种伪“低调”，必须坚决反对。事实上，美国“扒粪运动”的实践已经证明，舆论监督是一种非常重要且成本较低的监管资源，是不可或缺的监督形式。在网络监督已经逐渐走向常规化且能够发挥实际效果的情况下，政府官员必须对之有理性的认识，克服疑虑和抗拒心理，欢迎并主动接受其监督。

 

　　二、“扒粪误国”论纠错

 

　　当前，针对“网络扒粪”运动也出现了一些担忧的声音。有人认为，网络空间特别是微博空间具有“草根自媒体”的性质，是一个名副其实的多元话语集散地，此中很有可能会出现不负责任的过激言辞、毫无根据的谎言，甚至在这些激烈言辞和谎言的背后，还有可能潜伏着居心叵测的“网络黑手”。更加值得注意的是，网络和微博一方面具有极为强大的舆论放大效应，另一方面又可导致“广场效应”。两方面结合便会在一定程度上放大消极面，使人觉得“社会上的‘黑’不仅越来越多，而且‘黑’的浓度也越来越高”（郭钦：《媒体的社会责任——新闻史上“扒粪运动”引发的思考》，《新闻前哨》2003年第2期）。任由这种印象积累叠加，就有可能会给某些当事人乃至整个社会带来巨大的创伤，甚至给社会带来巨大的震荡。故此，有人警告，“网络扒粪”起到了“抹黑”现实的负面效果，它可能还没有来得及“救国”，就已经“误国”。

　　对于上述言论，必须保持足够的警惕。因为比较而言，中国“网络扒粪”与美国“扒粪运动”的最大不同即是使用的媒体工具不同。前者主要基于互联网和微博等软媒体，后者则主要基于报纸和杂志等硬媒体。硬媒体在信息传播速度方面不如网络媒体快捷，受众范围不如网络媒体广泛，而且硬媒体当中的“意见领袖”相对来说更加理性、客观和负责。而网络媒体特别是微博的匿名性和快捷性，极有可能导致出现“真相还在穿鞋的时候，谣言早已跑遍全世界”的现象。由此可见，对于以互联网络为主要手段的“扒粪运动”，不能采取完全放任的态度，对其可能导致的风险要有必要的应对措施。尽管如此，“扒粪误国”论实有夸大负面效应之嫌，以此为借口试图终止“网络扒粪”的做法更不足取。

　　首先，从美国的历史经验看，&