过程导向的创业型领导研究述评与展望/文晓立 陈春花

　　一、创业型领导

　　（一）创业型领导的定义

　　Harrison等认为，创业型领导概念的产生源于风险投资兴起后中小型新兴公司特殊的领导实践，同时，包括大型企业在内的所有组织都面临着高速变化和激烈竞争的新商业环境，也迫切需要具有创业精神的新型领导模式。在这一背景下，学者们从各自的学科角度提出了各种各样的创业型领导定义，如表1所示。

　　针对表1所示的20多年来创业型领导定义纷繁复杂的演进情况，Leitch等认为，当前创业型领导理论体系还不完整，也缺乏统一的定义和权威的测量工具，一方面表明了这一领域的新兴状态，另一方面也反映了创业型领导是“借用”不同学科原理而衍生发展的实际情况。Harrison等也提出，创业型领导的理论来源是领导学和创业学，然而在二者的关系上，曾存在两种截然不同的观点：对于Vecchio等学者而言，创业型领导并无特别之处，因此，将已有的领导学研究扩展到创业学是恰当的，亦即创业学仅仅被看作是领导学的子领域；而Kuratko等则提出，当今世界正处于创业革命之中，创业思维和行为才是有效领导的本质，因此，领导学应是创业学的组成部分之一。

　　Leitch等指出，上述争议的焦点在于创业型领导的理论基础应构建在领导学上还是创业学科中，是一个领导者以创业型风格来领导？还是一个创业者在新创企业中展现领导行为？事实上，从表1可见，大多数创业型领导定义的共同特点是聚焦于创业型领导者的特质、个性和行为，因此，创业型领导应界定为领导学和创业学交叉研究领域的一种特殊领导风格，是在创业投资领域中发挥的领导作用，而不是一般意义上的领导力。［1］创业型领导者则可理解为是在与创业投资有关的组织中处于领导职位并展现创业型领导风格的管理人员，他们既可以是创业者本人、中小型新创企业里的领导者，也可以是在不断变化的市场中正试图通过创业活动改造自身的一般企业里的管理者。［2］但Leitch等同时也强调，以个体为中心的创业型领导议题其实也存在一定的缺陷，因为仅仅考虑个体的研究视角忽视了个体行为的综合性、个体与其他利益相关者及情境的交互性，乃至一般现象的动态本质性。

　　（二）实体论视角下的创业型领导

　　Sklaveniti提出，如果开启更广阔的理论视域来观察创业型领导，已有研究的主要范式是实体论，即从实体的创新性、主动性和冒险性等方面来解释和预测新创企业的产生机制。实体论视角的研究构建了一种以个体为中心的体系，将创业型领导定位为个体的创业者，或定位在具有交互作用的实体（创业者、其他个体、环境或制度框架）之中。在实体论体系中，创业型领导力被假设为个体行动的结果，在一定前提和先决条件下，为新创企业的产生提供有规律的解决方法。然而，实体论的研究范式在认知论和方法论上都面临严峻的挑战：一个新创企业的建构过程如何能每时每刻都被了解清楚？实体论范式忽略了新创企业产生和发展的易变性。而当实体处于理论的中心时，学者们重视的是稳定性和预测性，却忽视了从创业概念到组织创造过程中的连续性。［3］

　　（三）创业型领导研究的转变趋势