突发事件应对中地方政府领导对“非授权”权力的运用原则／尚水利

　　第二，任何一项法律都是对过去经验的总结和提升。法是经验的代名词。立法者根据过去的经验积累，通过理性思考制定出法律。显然，它不是对未来的规定，更不可能对自己固定条文所未涉及的情形进行有针对性的具体指导。这就决定了任何一项法律自颁布生效之日起，它应对突发事件的无奈性和滞后性。此时，法律的明确性优点在实践中呈现出的恰恰是僵化性特点。特别是当业已确定的法律条文同突发事件要求的行政行为不符时，如果仍严格依法办事，那么法律的保守性必然会使执法者为自己所谓的“稳重举措”付出代价。现代社会是一个责任型政府的社会，权责一致，大权在握的人一定是责任全包的人。任何一个社会，追责都是安定公众情绪的基础。历史也证明，强化责任是法治社会的先导。用通俗的话来讲就是：先给老百姓一个交代再说。此时，当事人或许会搬出相应的法律作为挡箭牌，如“未经授权不得……”，但对蒙受重大损失甚至失去生命的公众来说，法律文本只不过是一些文字而已。

　　第三，法律必须通过执行主体的内化才能具有效力。正如“徒善不足以为政”一样，“徒法不足以自行”。法律的作用表现在法律的运用之中，没有法律主体人的恰当运用，法律就沦为一纸空文。首先，任何法律都是抽象的条文，抽象的法律本身无法行使权力，只能借助于人来解读相关法律条文的精神，来度量事物之间细微精妙的差别，并做出适当的裁断。也就是说，法律的效力是以执行主体的实际操作为前提的。其次，社会生活的易变性决定了法律必须被解释，因而必须赋予执行主体以解释权。诚然，法律的明确性比法律是什么更为重要，它可有效防止执法者滥用法律，提高公民的可预期性。但在许多情况下，立法意图非语言所能完全表达。立法者只得借助于模糊语言来表达只可意会的立法目的，这就造成了法律的模糊性。这里也说明了：法律本身是为了防止人为的随意性，但令人吊诡的是，它最后又不得不依赖于人为的解释。这正是法律的矛盾之所在。也许每种道理本身没有矛盾，但各种道理之间必定是互相矛盾的，这才是真正的社会。人与人之间的智慧高低正是在处理这类矛盾的过程中体现出来的。

　　三、自由裁量权的运用原则

　　或许我们会发出这样的疑问：若允许自由裁量权的存在，那如何解释“法无授权不可为”这样的经典名言？其实这句话的背景更多的是在为政府与市场之间划出明确的界线，它为推进政府职能转