维稳困境的博弈论分析及对策探究

　　3.地方政府vs上级政府。上级政府和地方政府是领导和被领导的关系，上级政府制定的政策和制度会对地方政府的维稳策略选择产生强烈的导向作用。他们之间的博弈策略选择过程如下：对上级政府来说，他们处于强势地位，稳定的大局事关发展，不能动摇，如果地方政府合作，没有发生影响稳定的事件，那么一切都好；一旦地方政府在维稳上出了问题，“零指标”和“一票否决”就会发挥作用。对于处于弱势的地方政府来说，这样的问责体制就像悬在他们头顶的“达摩克利斯之剑”，从领导到机关出于利益及“乌纱”的考虑，都会千方百计地将事件摆平。这就出现了地方政府的截访、堵访甚至暴力维稳现象，不惜成本维护地方稳定，维稳成本逐年递增。

　　4.地方政府vs相关部门。在经济社会发展过程中，地方政府由于政绩冲动及利益驱动，变成了一级利益主体，在经济建设中职能越位、与民争利，而在社会管理及服务上又职能缺位，不能满足群众的利益诉求。地方司法部门是民众利益表达的主要通道，但手续繁杂、耗时长、执行力度不够等，迫使民众转向信访。在信访事件发生时，作为直接相关的地方政府及相关部门，他们的博弈选择过程是：若不与相关部门合作，地方政府不但要承担全责，而且对事件的处理也困难，很多行为“师出无名”；如果合作的话，对事件的控制力度会加大，效益显然大于不合作。因此，合作是地方政府的最优策略。对相关部门来说，地方政府机关的策略选择是可预见的，如果不合作，出了问题自己也逃脱不了责任；如果合作的话，可以控制事态的恶性发展，即使出了问题，也不必承担主要责任。因此，相关部门的最优策略也是合作。这样就出现了目前压力维稳体制下，信访事件出现时各部门大联合对上访者围追堵截的现象。

　　二、解决维稳困境的策略选择

　　（一）转变执政理念，改善博弈主体关系

　　对维稳困境中的各级政府及相关部门来说，国家的方针政策尤其是压力维稳体制下“零指标”和“一票否决”的问责体制是影响他们策略选择的指挥棒，他们的策略选择总是在这个范围内实现各自利益的最大化，这样的策略选择把他们推向了人民的对立面。因此，要走出维稳困境，必须转变执政理念，本着执政为民的理念去解决维稳问题。作为国家管理机关的上级政府要通过制定合理的制度，协调与基层政府的关系，促进维稳事件的圆满解决，保护社会成员的合法利益，从而实现社会管理效益的最大化。上级机关坚持以人为本的理念，改变以往对越级上访事件的处理方式，改革对基层政府维稳问责上的“一票否决”制度，建立合理的责任考评制度，解开事件结果对基层政府的束缚，鼓励基层政府协调各部门共同解决问题。对于维稳的相关部门尤其是司法部门要建立相应的责任考核机制，通过责任考核，提高司法机关的办案效率，加大对案件的执行力度，疏通法律渠道，将大部分的利益纠纷通过正常的司法途径予以解决。在维稳事件发生后，通过对司法机关的责任考核，督促其履行职能，防止其不作为情况的发生。

　　（二）完善问责制度，改变策略选择导向

　　改变影响基层