破解“人走政息”迷局的三大举措

来源：领导科学作者：曾军丽程留全日期：2011-10-11 12:08:13

个权力运行机制。
　　一个地方的重大事项，理当经地方人大及其常委会讨论、决定，使之具有高度权威的法律效力，任何部门和个人都必须遵守，现任一把手和继任一把手也不能例外；如果要对制度修改或废止制度，同样必须经过人大及其常委会的讨论、决定，否则就是违法行为，有关人员必须承担法律责任。当郭宝成是神木县一把手的时候，他没有将“神木模式”的改革方案提交县人大及其常委会讨论、决定，从而失去了一个通过立法程序赋予“神木模式”法律权威，并使之制度化、“可持续实施化”的机会。继任的神木县委书记如果要将“神木模式”一废了之，法律将无法有效约束他，更难以追究他的法律责任。这就是问题的关键所在。神木县的情况如此，其他地方的情况也是如此。知道了问题的关键所在，也就知道了吕日周、郭宝成推行的改革有可能出现“人走政息”的结果。改革如果靠权力推行，是难以持久的。
　　地方人大及其常委会对重大事项的决定一经通过，即具法律效力，本行政区域内的任何组织、单位和个人必须遵守和执行。但长期以来，由于制度的缺失和监督不力，人大及其常委会的决定往往得不到有效的贯彻和执行，不仅损害了人大及其常委会的权威性和其决定的严肃性，也挫伤了人民群众有序政治参与的热情。这样，势必损害法律尊严，影响人大权威。特别是跨届次的重大事项，往往人走茶凉，很难保障重大事项的连续性。所以，尽管人大拥有立法权、重大事项决定权、人事任免权和监督权，但是由于其缺少权威性，导致行政权力无限膨胀。这种失去制衡的权力结构，加大了领导干部的主观性和随意性，这才是地方新政出现“人走政息”现象的深层次制度根源。因此，扩大民主、规范人大监督程序、重构公共财政管理体制、明确人大重大事项决定权的范围和立法立项的主导地位，成为突破“人走政息”迷局的重要保障。
　　三、完善领导干部政绩考核制度
　　领导干部政绩考核制度的不当和缺陷是造成“人走政息”的一个重要原因。用什么样的标准考核政绩，领导干部就会相应地以什么样的态度对待政绩、用什么样的行动去创造政绩。考核制度影响着领导干部的执政理念。因此，建立科学完善的考核机制对避免“人走政息”显得尤为重要。
　　1.政绩考核主体多元化。西方发达国家对政府官员的考核有两个评价体系，一个是政府部门的自我评价体系，另一个是社会评价体系。社会评价一般有三种：一是基层代表和群众的评价，二是媒体的评价，三是社会中介机构特别是调查机构的评价。我国现行领导干部政绩考核基本上仍局限于“官考官”。然而，作为群众的领头人，一个领导干部创造的政绩是造福一方、为民谋利，还是劳民伤财，感受最深切、看得最清楚也最有评判权的，还是基层广大群众。因此，关系国计民生的大事和上马的工程，必须让广大群众参与决策；有关主管领导、有关职能部门的政绩，必须让广大群众参与考核评判。
　　2.用发展的观点科学分析显性政绩与潜在政绩。政绩的显现有的需要一定的时间，现任领导政绩突出可能主要是前任的功劳；有的一时看起来没有多少政绩，但他为后任出政绩打下了坚实的基础。因此，考核干部政绩应坚持用发展的眼光科学看待“显”与“潜”，既不能把前任投入现任产出的政绩简单地

[1][2][3]