舆论过度监督是个伪命题

　　当前，有学者认为，舆论监督有点走过头了，不少人带着理想化和极端化的态度去进行监督，催生、激化了互联网上的怨气。这一观点值得商榷。

　　以往，党政部门完全掌控传统媒体，拥有绝对的话语权，监督谁、如何监督、监督到何种程度，某种程度上是更高一级行政部门提前“策划”的。互联网兴起后，官方垄断的社会话语权被各类新兴的社会化媒体打破了。话语权力的自然下放，一方面使传统治理模式中的弊端完全曝光，另一方面也使舆论监督看似“繁荣”、“过度”了。因此，似乎可以得出“公信力的长期缺失导致了现在舆论过度监督的状态”的结论。但是，这一结论偷换了概念，混淆了逻辑关系。

　　一是当下舆论监督的“过度”是个伪命题。当下的舆论监督手段、渠道虽然多了，但不仅没有过度，而且需要继续壮大，开拓尚未被允许的一些监督死角。二是网络舆情的一时喧嚣既有网络集纳功能对网络舆情的放大，也有网民获得话语权后缺乏理性表达的推动，将网络爆料、跟帖骂娘等现象归于舆论监督，是将网络民粹主义概念偷换成了舆论监督。三是网民喧嚣更多地在于网民拥有了话语权，获得了一定的知情权，与“公信力的长期缺失”有关系，但并非必然关系。

　　在新的话语权力格局下，监督者与被监督者都面临着转型。作为政府，要尽快转变传统的治理模式，既要自觉、主动地接受监督，也要为舆论监督创设制度性空间。作为媒体，既不能被网络民粹主义牵着鼻子走，又要充分利用各类社会化媒体，拓展监督的空间，加大监督的力度，打破监督的禁区，使舆论监督趋于成熟、有序。

　　（摘自2013年5月3日《环球时报》，刘继忠/文）