城市社区精英的类型与结构特征潜类分析/吴昀潇 梁海森

　　三、社区精英的类型和特征

　　（一）社区精英的潜类分析

　　根据上面描述的测量指标，本文分别拟合了潜类数为2，3，4，5的模型，并对四个模型进行对比（见图1），从而确定合适的潜类数。确定潜类数量的标准就是拟合值（AIC和BIC）越小越好。就本文拟合的模型来说，BIC的数值随着潜类数的增加而变大，而AIC则变小，这两个选择标准之间存在一定的冲突。但是，从三类增加为四类的时候，AIC减小的幅度没有BIC增大的幅度大。综合考虑，本文选取三分类的潜类模型。

　　潜类分析的结果表明：第一类群体的特征是，其工作主要是完成上级机构布置的任务，认为社区精英对公共决策影响小，认定社区各种公共事务的管理需要依靠行政力量，认为社区精英对社区各种组织的参与少。这个群体被称为“政权代理人”，主要是社区居委会或者党组织的工作人员。这个群体在整个社区精英群体中的比例是26%。第二类群体的特征是，参与社区组织比较多，工作任务主要来自居民的需求，不认为楼组长和社区组织能影响决策，认为社区各种公共事务的管理需要依靠行政力量。这个群体是“社区热心人”，能很好地融入社区，但不关注公共事务管理，在整个社区精英群体中的比例是40%。第三类群体的特征是，参与社区组织比较多，工作任务主要来自居民和上级机构，对社区精英参与公共事务决策有信心。这个群体是“治理参与者”，在整个社区精英群体中的比例是34%。

　　就具体的测量指标来看，多数指标都能在三种类型的区分中发挥一定的作用。其中，日常工作任务、楼组长对公共决策的影响和参与社区组织的数量可以区分“政权代理人”和其他两类。从参与组织的作用可以看出“治理参与者”与其他两类的差异。从社区治理的四个具体政策议题来看，“政权代理人”和“社区热心人”保持高度一致，而“治理参与者”有明显的不同。总体来说，每个选项的条件概率都比较接近0或1，按照之前的标准，说明这些指标具有很好的区分度。

　　这三类群体中，“政权代理人”所占比例最小，“社区热心人”和“治理参与者”相对均衡，这与社区的实际情况基本吻合。三类社区精英的区分并不意味着三个群体的完全独立，三个群体之间有一定的相似之处，也有彼此的区分度。“政权代理人”和“社区热心人”都坚信社区治理中的行政力量，所不同的是，“社区热心人”对于社区有更好的融入。“政权代理人”和“治理参与者”的区别在于二者对社区精英参与公共事务管理的信心是不一样的。

　　（二）多元Logistic回归

　　上述潜类分析描述了三类社区精英在社区事务参与行为和态度上的差异，但是这些不同类型的社区精英在社会属性上是否有明显的区分？为此，本文把这三类社区精英作为因变量，用社会属性方面的变量来解释群体之间的差异。

　　潜类分析中的潜类数是3，这就意味着回归分析中的因变量是三分类别变量，因而本文采用多元Logistic回归分析。具体的自变量有个人层面的变量，如年龄、性别、教育程度、政治面貌、职业，也有家庭层面和社区层面的变量，如在本小区的居住年限、家庭收入和小区类型。在模型设定方面，模型1只包含个人的社会属性，模型2和模型3分别加入家